安墨的效率一如既往地令人驚嘆。

指令發(fā)出后不到二十四小時(shí)，幾篇角度刁鉆、考據(jù)詳實(shí)（至少在表面上看是這樣）的文章，開始在一些小眾但格調(diào)很高的藝術(shù)論壇和社交媒體賬號(hào)上悄然流傳。

文章的標(biāo)題起得相當(dāng)克制，卻充滿了引人遐想的空間：

《被塵封的名字：再議民國畫壇遺珠沈清池》

《鏡湖春曉》背后的雙生疑云：一段被遺忘的師友恩怨》

《藝術(shù)史的“借鑒”與“傳承”：從趙承安早期作品風(fēng)格突變說起》

文章沒有直接指控趙承安剽竊，而是通過羅列沈清池寥寥無幾的生平記載、友人回憶錄中提及的其驚人才華，以及將沈清池失蹤前友人們見過的畫作描述，與趙承安早期幾幅成名作進(jìn)行細(xì)致的技術(shù)分析和風(fēng)格對(duì)比。那種高度的相似性，以及沈清池恰好在趙承安“風(fēng)格成熟、佳作頻出”時(shí)期神秘失蹤的巧合，被平實(shí)的文字勾勒得疑點(diǎn)重重。

如同在平靜的湖面投下幾顆石子，漣漪開始擴(kuò)散。

起初只是在專業(yè)圈內(nèi)引起小范圍的討論和好奇，但隨著幾個(gè)擁有數(shù)十萬粉絲的知名歷史博主、藝術(shù)吐槽類賬號(hào)的轉(zhuǎn)發(fā)和“求真相”的呼吁，話題熱度開始悄然攀升。

“這個(gè)沈清池是誰？畫風(fēng)確實(shí)和早期的趙承安好像！”

“細(xì)思極恐，如果真是被竊取人生，那太慘了?！?

“趙家是不是該出來回應(yīng)一下？這些分析很有道理啊?！?

網(wǎng)絡(luò)世界的記憶是金魚，但對(duì)于未被滿足的好奇心和潛在的“丑聞”，它的嗅覺卻異常靈敏。

解憂雜貨店內(nèi)，蘇曉拿著手機(jī)，有些激動(dòng)地跑到陳默面前：“老板老板！你看！網(wǎng)上好多人都在討論那個(gè)沈清池畫家！說他可能被冤枉了！”她似乎已經(jīng)完全忘記了最初對(duì)鏡子的恐懼，轉(zhuǎn)而沉浸在對(duì)“沉冤得雪”故事的期待中。

陳默看了看她手機(jī)上的內(nèi)容，只是淡淡一笑：“網(wǎng)絡(luò)聲音，真真假假，看看就好?！?

他表面上平靜，心中卻清楚，這只是第一步。輿論可以制造壓力，但無法作為定罪的證據(jù)。趙家絕不會(huì)坐視不理。

果然，他的預(yù)感很快應(yīng)驗(yàn)。