第591章無(wú)法接受失敗的萊昂納爾！
大象「辛格」被電死的第二天，倫敦的報(bào)紙就鋪天蓋地進(jìn)行了刊載
《泰晤士報(bào)》在頭版右側(cè)刊登了長(zhǎng)篇報(bào)導(dǎo)，標(biāo)題是《重大警示：愛(ài)迪生實(shí)驗(yàn)揭示交流電致命危險(xiǎn)》。文章寫(xiě)道：
昨日「愛(ài)迪生電燈公司」舉行的科學(xué)展示，無(wú)疑具有里程碑意義。托馬斯?愛(ài)迪生先生用最直觀的方式向公眾證明，交流電系統(tǒng)潛藏著難以忽視的風(fēng)險(xiǎn)。
當(dāng)一頭重達(dá)三噸的巨象在數(shù)十秒內(nèi)斃命于交流電時(shí)，任何有理智的人都必須承認(rèn)：這種電流不適宜進(jìn)入家庭、街道乃至任何公共場(chǎng)所！
文章中間還插入了一段評(píng)論：
近年來(lái)，那位以文學(xué)創(chuàng)作聞名的萊昂納爾?索雷爾先生，大力鼓吹交流電的所謂『優(yōu)勢(shì)』。我們尊重索雷爾先生在藝術(shù)領(lǐng)域的成就，但必須指出，技術(shù)領(lǐng)域需要的是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)精神，而非浪漫的想像。
電力的安全關(guān)乎人命，不能建立在詩(shī)意的構(gòu)想之上！
《每日電訊》的標(biāo)題更為聳動(dòng)：《死亡之電：「辛格」之死敲響警鐘》。報(bào)導(dǎo)詳細(xì)描述了現(xiàn)場(chǎng)：
大象『辛格』在八千伏交流電通過(guò)身體的瞬間，轟然倒地。那種力量之可怖，令在場(chǎng)一千五百名觀眾無(wú)不駭然。愛(ài)迪生公司總經(jīng)理阿諾德?懷特先生說(shuō)得對(duì)――
如果這樣的電流不慎流入民宅，后果不堪設(shè)想！
該報(bào)同樣在社論版專門發(fā)表評(píng)論：
法國(guó)人正在巴黎推廣交流電系統(tǒng)，甚至計(jì)劃建立大型發(fā)電廠。我們必須質(zhì)問(wèn)：他們是否充分考慮了安全隱患？
萊昂納爾?索雷爾先生或許是個(gè)出色的作家，但電氣工程需要專業(yè)知識(shí)，而非文學(xué)靈感。
英國(guó)應(yīng)當(dāng)以此為鑒，審慎對(duì)待交流電技術(shù)！
《倫敦新聞畫(huà)報(bào)》用整版刊登了現(xiàn)場(chǎng)素描。畫(huà)面中央是大象僵直的尸體，背景是黑布覆蓋的交流發(fā)電機(jī)。
配文寫(xiě)道：為了公眾安全而必須展示的殘酷真相。
連一些小報(bào)也跟風(fēng)?！睹咳锗]報(bào)》頭版標(biāo)題直接是《法國(guó)人的致命幻想》，內(nèi)文稱：
萊昂納爾?索雷爾，這位以小說(shuō)和戲劇成名的法國(guó)作家，如今卻想扮演電氣工程師的角色。他的『索雷爾-特斯拉電氣』公司正試圖將危險(xiǎn)的交流電系統(tǒng)推向市場(chǎng)。
昨天愛(ài)迪生先生的實(shí)驗(yàn)給了我們清醒的警告――我們不能讓巴黎的錯(cuò)誤在倫敦重演！
倫敦的輿論幾乎一面倒，市民們談?wù)撝蛱斓恼故尽?
咖啡館里，酒館里，辦公室里……人們不斷交換著見(jiàn)聞，訴說(shuō)自己的恐懼。
「我親眼看到的，那頭大象一下子就倒了！」
「聽(tīng)說(shuō)法國(guó)人正在巴黎推廣這種電，太可怕了?！?
「政府應(yīng)該管管，不能拿我們的生命安全冒險(xiǎn)?！?
「可是直流電不是也有危險(xiǎn)嗎？」
「那不一樣！直流電壓低，最多麻一下。交流電可是能殺人的！」
「但愛(ài)迪生先生是不是太極端了？非得用電死大象來(lái)證明？」
「極端？這叫有說(shuō)服力！難道要等電死人了才行動(dòng)？」
只有少數(shù)工程師和學(xué)者在專業(yè)期刊上發(fā)表不同看法。
《電氣工程師學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)》刊登了一篇短文，指出「電壓高低才是決定電擊危險(xiǎn)的關(guān)鍵因素，而非電流類型」。
但這本期刊的讀者很少，聲音很快被淹沒(méi)。
――――――――――
巴黎的報(bào)紙則分裂成了兩派。
《費(fèi)加羅報(bào)》在第二版刊登報(bào)導(dǎo)，標(biāo)題是《倫敦實(shí)驗(yàn)引發(fā)交流電安全性憂慮》。文章寫(xiě)道：
昨日在倫敦進(jìn)行的電力展示令人不安。托馬斯?愛(ài)迪生先生用電擊方式處死一頭大象，以此證明交流電的危險(xiǎn)性。
無(wú)論這一做法是否人道，它確實(shí)提出了嚴(yán)峻問(wèn)題：交流電系統(tǒng)，是否真的安全？
文章繼續(xù)寫(xiě)道：
『索雷爾-特斯拉電氣』公司，據(jù)聞將競(jìng)爭(zhēng)巴黎的多項(xiàng)市政照明合同。
但倫敦的實(shí)驗(yàn)提醒我們，必須審慎評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。
技術(shù)路線的選擇關(guān)乎國(guó)家未來(lái)的發(fā)展，一旦走錯(cuò)，損失將難以估量。
《高盧人報(bào)》的立場(chǎng)類似，但語(yǔ)氣更尖銳：
浪漫主義不能替代工程學(xué)。電氣工程需要的是計(jì)算和實(shí)驗(yàn)，而非作家的想像力。
倫敦的實(shí)驗(yàn)表明，我們尚未充分認(rèn)識(shí)到交流電的危險(xiǎn)性。政府應(yīng)當(dāng)暫停相關(guān)項(xiàng)目，等待更全面的安全評(píng)估。
另一派報(bào)紙則持批評(píng)態(tài)度。
《小巴黎人報(bào)》在頭版發(fā)表社論，標(biāo)題是《殘忍的表演》。文章寫(xiě)道：
托馬斯?愛(ài)迪生先生殺死了一頭大象。他聲稱這是為了科學(xué)，為了公眾安全。
但我們看到的，是一場(chǎng)精心策劃的恐怖表演。用極端案例證明普遍結(jié)論，這在邏輯上是站不住腳的。
按照同樣的邏輯，我們是否應(yīng)該因?yàn)橛腥吮获R車撞死就禁止所有馬車？
文章犀利地指出：
愛(ài)迪生先生真正的目的，是打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手！