在盤山縣龍?zhí)镀瑓^(qū)圍繞共同富裕的調(diào)研，讓趙曉穎團隊深刻感受到了利益調(diào)整的復(fù)雜與艱難。而利益的背后，更深層次地牽涉到公平正義這一社會治理的基石。如何在不同群體、不同區(qū)域、不同訴求之間尋求最大公約數(shù)，實現(xiàn)社會認可的公平，保障每個人應(yīng)有的權(quán)利，成為盤繞在團隊成員心中的新問題。

就在他們準備進一步深入探討時，一個發(fā)生在鄰省、經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵并引發(fā)廣泛關(guān)注的案件，為他們提供了一個觀察公平正義在法治實踐中如何實現(xiàn)的鮮活案例。一家小型科技公司的幾名前員工，聯(lián)合起訴該公司，指控其在項目成功后，未按約定足額支付獎金，并存在非法解雇行為。案件一審判決駁回了員工的訴訟請求，理由是證據(jù)不足。判決結(jié)果在網(wǎng)上公布后，引發(fā)了關(guān)于資本與勞工權(quán)益舉證責(zé)任分配格式合同公平性的熱烈討論，甚至帶有一些情緒化的傾向。

《偉大夢想·基層答卷》項目組敏銳地捕捉到這一案例的典型意義，決定派趙曉穎團隊前往該案二審開庭的所在地——臨江市，進行跟蹤報道，并以此為契機，深入探討新時代背景下公平正義的法治保障。

抵達臨江市后，團隊沒有急于對案件本身下結(jié)論，而是首先廣泛接觸了各方人士，試圖理解案件背后的復(fù)雜生態(tài)。

他們采訪了原告代理律師，一位專注于勞動法領(lǐng)域的青年律師。律師情緒有些激動：我的當(dāng)事人手里只有一些零散的微信聊天記錄和錄音，無法形成完整的證據(jù)鏈。而公司方拿出了經(jīng)過公證的、內(nèi)容復(fù)雜的勞動合同和項目協(xié)議，里面確實有一些對員工不利的條款。一審法院過于依賴書面證據(jù)，沒有充分考慮勞動者在勞動關(guān)系中的弱勢地位和舉證困難，這實質(zhì)上造成了不公！

他們又設(shè)法聯(lián)系到了被告公司的負責(zé)人。面對采訪，這位負責(zé)人顯得十分無奈：我們完全遵守了法律法規(guī)。合同是雙方自愿簽署的，項目獎金與效益掛鉤，去年公司效益下滑，確實無法足額發(fā)放。解雇也是依據(jù)合同和公司規(guī)章，因其績效不達標。我們不能因為輿論壓力就破壞契約精神，這對守法經(jīng)營的企業(yè)也是不公平的。

團隊還走訪了當(dāng)?shù)貏趧又俨脵C構(gòu)、法律援助中心，并匿名采訪了幾位不同行業(yè)的勞動者和企業(yè)主，聽到了更多關(guān)于勞動合同、薪酬待遇、工傷認定等方面的糾紛和困惑。

在案件二審開庭前，團隊特意請教了陸文淵。視頻連線中，陸文淵冷靜地分析道：這個案件之所以引發(fā)關(guān)注，是因為它觸及了市場經(jīng)濟條件下幾個永恒的法治命題：如何平衡契約自由與實質(zhì)公平？如何在力量不對等的主體間（如企業(yè)與勞動者）實現(xiàn)權(quán)利的對等保護？司法裁判如何在恪守法律條文與回應(yīng)社會公平期待之間找到平衡點？這不僅僅是法律技術(shù)的適用，更是法治價值的彰顯。

二審開庭當(dāng)天，法庭內(nèi)座無虛席。趙曉穎團隊全程旁聽。庭審焦點集中在：微信聊天記錄等電子證據(jù)的證明力認定、格式條款（勞動合同中關(guān)于獎金和解雇的條款）的效力審查、以及舉證責(zé)任的分配是否合理。

原告律師強調(diào)勞動者取證難，主張在特定情況下應(yīng)適當(dāng)減輕勞動者的舉證責(zé)任，并對格式條款進行嚴格審查。被告律師則堅持合同至上，認為法院應(yīng)維護契約的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

審判長沉穩(wěn)地掌控著庭審節(jié)奏，引導(dǎo)雙方就爭議焦點進行了充分辯論。合議庭沒有當(dāng)庭宣判。

庭審結(jié)束后，審判長罕見地接受了媒體聯(lián)合采訪（在不評論具體案件的前提下）。他表示：人民法院審理案件，堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩。同時，我們也會密切關(guān)注經(jīng)濟社會發(fā)展中出現(xiàn)的新情況、新問題，在司法實踐中不斷探索如何更好地貫徹公平原則，平衡各方利益，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。