三位證人都是二皇子府中之人，一位是庫吏，另外兩位則是內(nèi)院仆役。

按理說，三人身份不同，文化水平參差不齊，語習(xí)慣更不可能相同，可三份證詞看上去卻仿佛出自同一人之手，尤其“斗毆時(shí)辰”與“出手順序”兩處的描述，幾乎一個(gè)字都不差。

另外，三份證詞字跡工整、遣詞講究，句子還帶起承轉(zhuǎn)合，什么“因口舌不和，遂起嫌隙，爭執(zhí)不下，終致動(dòng)手”，怎么看都不像仆人能說出口的話。

且先不論出了命案，人心難免慌亂，就算是尋常爭執(zhí)，錄口供時(shí)，也不太會(huì)用如此書面化的表達(dá)吧？

更不對(duì)勁的是，三人都只字不提“為何爭執(zhí)”，只籠籠統(tǒng)統(tǒng)寫了句“口舌不和”，也顯得太過刻意了，像是刻意避開什么。

綜上所述，這三份證詞就像是――商量好的一樣。

除此外，沈蕙笙還發(fā)現(xiàn)一個(gè)疑點(diǎn)，案涉的兩位仆人寧貴與榮方皆屬內(nèi)院，其他兩位作證的仆役聽到爭執(zhí)也就罷了，可為何證人之中還有一位庫吏？

此人名為任和喜，卷上注明為內(nèi)庫庫吏。

內(nèi)庫之職，雖設(shè)在內(nèi)院深處，卻只負(fù)責(zé)清點(diǎn)、收發(fā)主子的貼身器物；而仆役爭執(zhí)之地，是在二皇子臥房外的小前院。

這兩個(gè)地方并不在一處，而任和喜身為庫吏，日常行走的范圍不過在內(nèi)庫與主子寢殿近側(cè)，實(shí)在不太可能出現(xiàn)在前院。

可他偏偏就在“最恰當(dāng)?shù)臅r(shí)辰”，出現(xiàn)在“最不該他出現(xiàn)的地方”，并恰到好處地“目睹”了一切。

這究竟是巧合？

還是……有人特意把他放在了那里？

沈蕙笙又不禁想起了，從蕭宴舒口中說出的那句話――“恐有替主頂罪”。

那么，這位主……又是誰呢？

想到這里，她的呼吸慢慢沉了下去，腦海中卻悄然浮起了一個(gè)名字。

“……”沈蕙笙忽然覺得渾身有些發(fā)冷，她起身去倒了一杯熱茶，抿了一口，直到那股透骨的冷意逼散了些，她才重新坐回?zé)粝隆?

不能亂，越是此時(shí)，就越要冷靜。

她將證詞放在一旁，定了定神，又翻開了仵作驗(yàn)傷圖。

紙上的傷痕不過以墨線粗粗勾勒，細(xì)節(jié)遠(yuǎn)不及現(xiàn)代那些尸創(chuàng)圖樣清晰，可越看，她越覺得哪兒不對(duì)。

她在現(xiàn)代時(shí)本就是刑律出身，對(duì)各種鈍器創(chuàng)傷的受力方向、紋理壓痕都見得太多了――即便面對(duì)的是古代這種簡陋示意圖，她的直覺和經(jīng)驗(yàn)仍舊本能地啟動(dòng)了。

傷口邊緣呈輕微弧形，中央陷痕最深，兩側(cè)卻帶著細(xì)碎的凸紋……

那不是平面棍擊能留下的痕跡。

棍棒的打擊面平直，落痕多為單一方向的條狀瘀腫，絕不會(huì)呈現(xiàn)圖上這般“中心深、兩側(cè)紋、形呈弧”的受力。

這一擊，更像是某種帶紋飾的重器驟然砸下，將紋路生生壓進(jìn)皮肉。

這能說明兩件事：

其一，死者背傷為“一擊成形”，絕非亂斗中胡亂揮舞造成；其二，兇器本身帶有紋飾，且材質(zhì)極硬，非尋常仆役可隨手取用之物。

――是什么？

沈蕙笙皺了眉，又湊近了一些，指尖掠過那道陰影，細(xì)細(xì)比對(duì)紋理。

這種擊打的力度與痕跡，不像仆役之間的斗毆……

倒更像是――

一種身份才能擁有的器物。_c