秦法酷烈，歷來(lái)是暴秦說(shuō)的又一基本論據(jù)。
這一立論主要有五則論據(jù)：其一，秦法繁細(xì)，法律條目太多；其二，秦法刑種多，比古代大為增加；其三，秦法刑罰過(guò)重，酷刑過(guò)多；其四，秦時(shí)代罪犯多得驚人；其五，秦法專(zhuān)任酷吏，殘苛百姓。舉凡歷代指控秦法，無(wú)論語(yǔ)詞如何翻新，論據(jù)無(wú)出這五種之外。認(rèn)真分析，這五則論據(jù)每則都很難成立，有的則反證了秦法的進(jìn)步。譬如，將“凡事皆有法式”的體系性立法看做缺陷，主張法律簡(jiǎn)單化，本身就是“蓬間雀”式的指責(zé)。
首先，所有指控都有一個(gè)先天缺陷：說(shuō)者皆無(wú)事實(shí)指正（引用秦法條文或判例）或基本的數(shù)字論證，而只有盡情的大而無(wú)當(dāng)?shù)脑苟局淞R。羅列代表性論證，情形大體是：第一論據(jù)，西漢晁錯(cuò)謂之“法令煩僭”，并未明秦法法條究竟幾多，亦未明究竟如何煩亂慘痛，而只是宣泄自己的厭惡心緒。第二第三論據(jù)，除《漢書(shū)·刑法志》稍有列舉云：“秦用商鞅，連相坐之法，造叁夷之誅，增加肉刑、大辟，有鑿顛、抽脅、鑊烹之刑”外，其余盡是“貪狼為俗”、“刑罰暴酷，輕絕人命”之類(lèi)的宣泄式指控。第四則論據(jù)更多渲染，“囹圄成市，赭衣塞路”，“死者相枕席，刑者相望，百姓側(cè)目重足，不寒而栗”，“斷獄歲以千萬(wàn)數(shù)”，“刑者甚眾，死者相望”，等等等等。依據(jù)此等夸張描繪，秦時(shí)罪犯簡(jiǎn)直比常人還要多，可能么？第五則論據(jù)也盡是此等辭，“獄官主斷，生殺自恣”，“殺民多者為忠，厲民悉者為能”，“賊仁義之士，貴治獄之吏”等等等等。
這一先天缺陷所以成為通病，是中國(guó)史學(xué)風(fēng)氣使然么？
當(dāng)然不是。中國(guó)記史之風(fēng)，并非自古大而無(wú)當(dāng)，不重具體?！妒酚洝芬呀?jīng)是能具體者盡具體了，不具體者則是無(wú)法具體，或作者不愿具體也。到了《漢書(shū)》，需要具體了，也可以具體了，便對(duì)每次作戰(zhàn)的傷亡與斬首俘獲數(shù)字，都記錄詳盡到了個(gè)位數(shù)，對(duì)制度的記述更為詳盡了。也就是說(shuō)，對(duì)秦法的籠統(tǒng)指控，不能以“古人用語(yǔ)簡(jiǎn)約，習(xí)慣使然”之類(lèi)的說(shuō)辭搪塞。就事實(shí)而論，西漢作為剛剛過(guò)來(lái)人，縱然帝國(guó)典籍庫(kù)焚毀，然有蕭何第一次進(jìn)咸陽(yáng)的典籍搜求，又有帝國(guó)統(tǒng)計(jì)官?gòu)埳n為西漢初期丞相，對(duì)秦法能無(wú)一留存么？更重要的現(xiàn)實(shí)是：秦在中央與郡縣，均設(shè)有職司！法典保存與法律答問(wèn)的“法官”，西漢官府學(xué)人豈能對(duì)秦法一無(wú)所見(jiàn)？秦末戰(zhàn)亂能將每個(gè)郡縣的法律原典都燒毀了？只要稍具客觀性，開(kāi)列秦法條文以具體分析論證，對(duì)西漢官員學(xué)人全然不是難事。其所以不能，其所以只有指斥而沒(méi)有論證，基于前述之種種歷史背景，我們完全有理由認(rèn)定：這種一味指控秦法的方式，更多的是一種政治需要，而不是客觀論證。
唯其如此，這種宣泄式指控不足以作為歷史依據(jù)。
要廓清秦法之歷史真相，我們必須明確幾個(gè)基本點(diǎn)。
其一，秉持文明史意識(shí)，認(rèn)知秦法的歷史進(jìn)步性質(zhì)。
秦國(guó)法治及秦帝國(guó)法治，是中國(guó)歷史上唯一一個(gè)自覺(jué)的古典法治時(shí)代，在中國(guó)文明史上具有無(wú)可替代的歷史地位。秦之前，中國(guó)是禮治時(shí)代。秦之后，中國(guó)是人治時(shí)代。只有商鞅變法到秦始皇統(tǒng)一中國(guó)的一百六十年上下，中國(guó)走進(jìn)了相對(duì)完整的古典法治社會(huì)。這是中國(guó)民族在原生文明乃至整個(gè)古典文明時(shí)代最大的驕傲，最大的文明創(chuàng)造。無(wú)論從哪個(gè)意義上審視，秦法在自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代都具有歷史進(jìn)步的性質(zhì)，其總體的文明價(jià)值是沒(méi)有理由否定的。以當(dāng)代法治之發(fā)達(dá)，比照帝國(guó)法治之缺陷，從而漠視甚或徹底否定帝國(guó)法治，這是摒棄歷史的相對(duì)性而走向極端化的歷史虛無(wú)。依此等理念，歷史上將永遠(yuǎn)沒(méi)有進(jìn)步的東西值得肯定，無(wú)論何時(shí)，我們的身后都永遠(yuǎn)是一片荒漠。
基于上述基本的文明史意識(shí)，我們對(duì)秦法的審視應(yīng)該整體化，應(yīng)該歷史化地分析，不能效法曾經(jīng)有過(guò)的割裂手法——僅僅以刑法或刑罰去認(rèn)知論定秦法，而應(yīng)該將秦法看做一個(gè)完整的體系，從其對(duì)整個(gè)社會(huì)生活規(guī)范的深度、廣度去全面認(rèn)定。即或?qū)τ谛谭ㄅc刑罰，也當(dāng)以特定歷史條件為前提分析，不能武斷地以秦法有多少種酷刑去孤立地評(píng)判。若沒(méi)有整體性的文明歷史意識(shí)，連同秦法在內(nèi)的任何歷史問(wèn)題，都不可能獲得接近于歷史真相的評(píng)判。
其二，認(rèn)知秦法的戰(zhàn)時(shí)法治特質(zhì)，以此為分析秦法之根本出發(fā)點(diǎn)。
秦法基于戰(zhàn)國(guó)社會(huì)的“求變圖存”精神而生，是典型的戰(zhàn)時(shí)法治，而不是常態(tài)法治。此后一百多年，正是戰(zhàn)國(guó)大爭(zhēng)愈演愈烈的戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍時(shí)代，商鞅變法所確立的法典與法治原則，也一直沒(méi)有重大變化。也就是說(shuō)，從秦法確立到秦統(tǒng)一六國(guó)，秦法一直以戰(zhàn)時(shí)法治的狀態(tài)存在。作為久經(jīng)錘煉且行之有效的一種戰(zhàn)時(shí)法治體系，秦法自然不會(huì)無(wú)緣無(wú)故地改弦更張。法貴穩(wěn)定，這是整個(gè)人類(lèi)法治史的基本經(jīng)驗(yàn)。一種戰(zhàn)時(shí)法治能穩(wěn)定持續(xù)百余年之久，這意味著這種戰(zhàn)時(shí)法治的成熟而有效。帝國(guó)建立而秦始皇在位的十二年，又因?yàn)榇笠?guī)模文明建設(shè)所需要的社會(huì)動(dòng)員力度，因?yàn)殒?zhèn)壓復(fù)辟所需要的社會(huì)震懾力度，也因?yàn)樯袩o(wú)充裕的社會(huì)安定而進(jìn)行歷史反思的條件，帝國(guó)在短促而劇烈的文明整合中，幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)去修改秦法，使戰(zhàn)時(shí)法治轉(zhuǎn)化為常態(tài)法治。是故，直到秦始皇突然死去，秦法一直處于戰(zhàn)時(shí)法治狀態(tài)，一直沒(méi)有來(lái)得及大規(guī)模地修訂法律。
從文明史的意義上說(shuō)，秦帝國(guó)沒(méi)有機(jī)會(huì)完成由戰(zhàn)時(shí)法治到常態(tài)法治的轉(zhuǎn)化，是整個(gè)中國(guó)民族在原生文明時(shí)代巨大的歷史缺憾。而作為高端文明時(shí)代應(yīng)該具有的文明視野，對(duì)這一法治時(shí)代的審視，則當(dāng)準(zhǔn)確地把握這一歷史特質(zhì)，全面開(kāi)掘秦法的歷史內(nèi)涵，而不能以當(dāng)代常態(tài)法治的標(biāo)準(zhǔn)去指控古典戰(zhàn)時(shí)法治的缺憾，從而抹煞其歷史進(jìn)步性。果真如此，我們的文明視野，自將超越兩千余年“無(wú)條件指控”的堅(jiān)冰誤區(qū)。
其三，認(rèn)知作為戰(zhàn)時(shí)法治的秦法的基本特征。
戰(zhàn)時(shí)法治，從古到今都有著幾個(gè)基本特征。即或到了當(dāng)今時(shí)代，戰(zhàn)時(shí)法治依然具有如此基本特征。戰(zhàn)時(shí)法治的超越時(shí)代的基本特征，是五個(gè)方面：一則，注重激發(fā)社會(huì)效能；二則，注重維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定性；三則，注重社會(huì)群體的凝聚力；四則，注重令行禁止的執(zhí)法力度；五則，注重發(fā)掘社會(huì)創(chuàng)造的潛力。
就體現(xiàn)戰(zhàn)時(shí)法治的五大效能而，帝國(guó)法治的創(chuàng)造性無(wú)與倫比。第一效能，秦法創(chuàng)立了“獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)”的激賞軍功法，使軍功爵位不再僅僅是貴族的特權(quán)，而成為人人可以爭(zhēng)取的實(shí)際社會(huì)身份；第二效能，秦法確立了重刑原則，著力加大對(duì)犯罪的懲罰，并嚴(yán)防犯罪率上升；第三效能，秦法創(chuàng)立了連坐相保法，著力使整個(gè)社會(huì)通過(guò)家族部族的責(zé)任聯(lián)結(jié)，形成一個(gè)榮辱與共利害相連的堅(jiān)實(shí)群體；第四效能，秦法確立了司法權(quán)威，極大加強(qiáng)了執(zhí)法力度，不使法律流于虛設(shè)；第五效能，秦法確立了移風(fēng)易俗開(kāi)拓稅源的法令體系，使國(guó)家的財(cái)力戰(zhàn)力在可以不依靠戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪的情況下，不斷獲得自身增長(zhǎng)。
凡此創(chuàng)造，無(wú)一不體現(xiàn)出遠(yuǎn)大的立法預(yù)見(jiàn)性與深刻的行法洞察力。
這一整套法律制度，堪稱(chēng)完整的戰(zhàn)時(shí)法治體系。戰(zhàn)時(shí)法治體系與常態(tài)法治體系的相同處，在于都包括了人類(lèi)法律所必需的基本內(nèi)容。其不同處，則在于戰(zhàn)時(shí)法治更強(qiáng)調(diào)秩序效能的迅速實(shí)現(xiàn)，更強(qiáng)調(diào)對(duì)人的積極性的激發(fā)。是故，重賞與重罰成為戰(zhàn)時(shí)法治的永恒特征。秦法如此，后世亦如此，包括當(dāng)代法治最為發(fā)達(dá)的國(guó)家也如此。從此出發(fā)審視秦法，我們對(duì)諸如連坐法等最為后世詬病的秦法，自然會(huì)有一種歷史性的理解。連坐相保法，在中國(guó)一直斷斷續(xù)續(xù)延伸到近現(xiàn)代才告消失，期間意味何在？何以歷代盡皆斥責(zé)秦法，而又對(duì)秦法最為“殘苛”的連坐制度繼承不悖，這便是“外王而內(nèi)法”么？這種公然以秦法為犧牲而悄悄獨(dú)享其效能的歷史虛偽，值得今天的我們肯定么？
其四，秦法的社會(huì)平衡性，使其實(shí)現(xiàn)了古典時(shí)代高度的公平與正義原則。
從總體上說(shuō)，秦法的五大創(chuàng)造保持了出色的社會(huì)平衡：激賞與重刑平衡，尊嚴(yán)與懲罰平衡，立法深度與司法力度平衡，改進(jìn)現(xiàn)狀與發(fā)掘潛力平衡，族群利益與個(gè)體責(zé)任平衡，國(guó)家榮譽(yù)與個(gè)體奮發(fā)平衡。法治平衡的本質(zhì)，是社會(huì)的公平與正義。正因?yàn)榍胤ň哂懈叨鹊纳鐣?huì)平衡性，所以才成為樂(lè)于為秦人接受的良性法治，才成為具有高度凝聚力與激發(fā)力的法制體系。
在一個(gè)犯罪成本極高，而立功效益極大的社會(huì)中，人們沒(méi)有理由因?yàn)閷?duì)犯罪的嚴(yán)厲懲罰，而對(duì)整個(gè)法治不滿。否則，無(wú)以解釋秦國(guó)秦人何以能在一百余年中持續(xù)奮發(fā)，并穩(wěn)定強(qiáng)大的歷史事實(shí)。荀子云：“秦四世有勝，非幸也，數(shù)也。”數(shù)者何？不是法治公平正義之力么？在五千年的中國(guó)歷史上，甚或在整個(gè)人類(lèi)的文明史上，幾曾有過(guò)以罪犯成軍平亂的歷史事實(shí)？可是在秦末，卻發(fā)生了在七十萬(wàn)刑徒中遴選數(shù)十萬(wàn)人為基本構(gòu)成，再加官府奴隸的子弟，從而建成了一支精銳大軍的特異事件。且后來(lái)的事實(shí)是：章邯這數(shù)十萬(wàn)刑徒軍戰(zhàn)力非凡，幾乎與秦軍主力相差無(wú)幾，以致被項(xiàng)羽集團(tuán)視為純正的秦軍，而在投降后殘酷坑殺了二十萬(wàn)人。
這一歷史事實(shí)，說(shuō)明了一個(gè)法治基本現(xiàn)象：只有充分體現(xiàn)公平正義的法律，才能使被懲罰者的對(duì)立心態(tài)消除。在一個(gè)法治公平——立法與司法的均衡公平——的社會(huì)里，罪犯并不必然因?yàn)樽约荷硎苤匦潭鸷薹ㄖ?，只有在這樣的法治下，他們可以在國(guó)家危難的時(shí)候拿起武器，維護(hù)這個(gè)重重懲罰了他們的國(guó)家。
另一個(gè)基本事實(shí)是：秦國(guó)與秦帝國(guó)時(shí)代，身受刑罰的罪犯確實(shí)相對(duì)較多，即或?qū)ⅰ班蜞舫墒校饕氯贰?、“死者相枕席，刑者相望”這樣的描繪縮水理解，罪犯數(shù)量肯定也比后世多，占人口比例也比后世大。然則，只要具體分析，就會(huì)看出其中蘊(yùn)含的特異現(xiàn)象。
其一，秦之罪犯雖多，監(jiān)獄卻少。大多罪犯事實(shí)上都在松散的監(jiān)管狀態(tài)下從事勞役，否則不能“赭衣塞路”。說(shuō)監(jiān)管松散，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)包括關(guān)中在內(nèi)的整個(gè)大中原地區(qū)并無(wú)重兵，不可能以軍隊(duì)監(jiān)管刑徒，而只能以執(zhí)法吏卒進(jìn)行職能性監(jiān)管，其力度必然減弱。從另一方面說(shuō)，秦始皇時(shí)期敢于全力以赴地屯戍開(kāi)發(fā)邊陲，敢于將主力大軍悉數(shù)駐扎陰山、嶺南兩大邊地，而對(duì)整個(gè)腹心地域只以正常官署治理，如果法制狀況不好且罪犯威脅極大，如果對(duì)法治沒(méi)有深厚的自信，敢如此么？直到秦二世初期大作始皇陵、阿房宮，關(guān)中依然沒(méi)有大軍。后來(lái)新征發(fā)的五萬(wàn)“材士”駐屯關(guān)中，也沒(méi)有用于監(jiān)管罪犯。凡此等等，意味何在，不值得深思么？
其二，秦之罪犯極少發(fā)生暴動(dòng)逃亡事件。史料所載，只有秦始皇末期驪山刑徒的一次黥布暴動(dòng)。相比于同時(shí)代的山東六國(guó)與后世任何政權(quán)，以及同時(shí)代的西方羅馬帝國(guó)，這種百余年僅僅一例的比率是極低的。這一歷史現(xiàn)象說(shuō)明：秦帝國(guó)時(shí)代，罪犯并不構(gòu)成社會(huì)的重大威脅力量，甚或不構(gòu)成潛在的威脅力量，反而成為了一支擔(dān)負(fù)巨大工程的特殊勞動(dòng)力群體，最后甚或成為了一支平亂大軍。若是一個(gè)法治顯失公平的社會(huì)，不會(huì)如此自信地使用罪犯力量，罪犯群體也不會(huì)如此聽(tīng)命于這一政權(quán)。當(dāng)陳勝的“數(shù)十萬(wàn)”周文大軍攻入關(guān)中之時(shí)，關(guān)中已經(jīng)無(wú)兵可用，其時(shí)若罪犯暴動(dòng)，則秦帝國(guó)的根基地帶立即便會(huì)轟然倒塌，陳勝農(nóng)民軍便將直接推翻秦帝國(guó)。而當(dāng)時(shí)的事實(shí)卻恰恰相反，七十余萬(wàn)罪犯非但沒(méi)有借機(jī)逃亡暴動(dòng)或投向農(nóng)民軍，反而接受了官府整編，變成了一支至少超過(guò)二十萬(wàn)人的平亂大軍。一個(gè)基本的問(wèn)題是：假若罪犯不是自愿的，帝國(guó)官府敢于將數(shù)十萬(wàn)曾經(jīng)被自己懲治的罪犯武裝到牙齒么？
而如果是自愿的，這一現(xiàn)象意味著什么？