文學(xué)畢竟是語的藝術(shù)，其價值最終要通過閱讀來實現(xiàn)。

如果一篇小說讓讀者如墮云霧之中，反復(fù)咀嚼仍不知所云，那么這種‘創(chuàng)新’的價值何在？

是引導(dǎo)還是疏遠？是啟迪還是設(shè)置障礙？”

他放下報紙，目光直視司齊，問題尖銳：“司齊同志，請問你如何看待這種批評？

你的《尋槍記》在追求‘心理真實’和‘形式創(chuàng)新’的同時，是否考慮過普通讀者的閱讀感受？

這種‘曲高和寡’的探索，其社會意義和文學(xué)價值，究竟應(yīng)該如何衡量？

是否有可能為了技巧而犧牲了文學(xué)更根本的——比如‘講故事’的功能？”

一連串的問題，像冰水潑進了滾油鍋。

剛才還其樂融融的會場氣氛瞬間凍結(jié)！

所有人都屏住了呼吸，看向司齊。

陸浙生在一旁急得直瞪眼，司向東的臉色也沉了下來。

謝華這是有備而來，直接引用了權(quán)威媒體的批評意見，將了司齊一軍！

司齊深吸一口氣，強迫自己冷靜。

他知道，這一刻，他代表的不僅僅是自己，更是二叔全力營造的這次“創(chuàng)新”活動。

他不能慌，更不能退。

他看了一眼謝華，又環(huán)視了一下在場的同事，緩緩開口，聲音比剛才講課時要沉穩(wěn)得多：“謝謝謝華同志提出的問題，非常深刻，也確實是當前文學(xué)界爭論的焦點?！?

他首先肯定了問題的價值，然后才不卑不亢地回應(yīng)：“《余杭日報》的文章，代表了一種很重要的聲音，提醒我們創(chuàng)新不能脫離讀者，這我非常贊同。文學(xué)確實需要可讀性?！?

“但是，”他話鋒一轉(zhuǎn)，“‘可讀性’本身也是一個發(fā)展的概念。讀者的審美趣味和接受能力，也是在不斷發(fā)展的。小時候，我們看到倒敘、插敘可能覺得不適應(yīng)，到了一定年齡，讀到這些就已經(jīng)不再是閱讀障礙了?！?

“我認為，創(chuàng)新本身就意味著一定的冒險和前瞻性。

它可能一開始不被多數(shù)人理解，但它探索的是一種新的可能性。

就像科學(xué)實驗，不能因為暫時看不到應(yīng)用前景就否定其基礎(chǔ)價值?！?

“至于《尋槍記》，”他回到自己的作品，“我寫作時，首先想的是如何最真實地表達馬山那個狀態(tài)，技巧是為內(nèi)容服務(wù)的。我相信，只要那種‘丟失重要東西’的焦慮和恐慌是真實的，是能引發(fā)共鳴的，哪怕表現(xiàn)形式新穎一些，總有讀者能感受到。

當然，肯定會有讀者不適應(yīng)，這很正常。

文學(xué)園地應(yīng)該足夠大，既能容納通俗易懂的故事，也應(yīng)該允許一些可能暫時‘小眾’但真誠的探索存在?！?

“最后，關(guān)于講故事的功能。

我覺得，講故事的方式可以多種多樣。

用意識流的手法，講的也許不是傳統(tǒng)意義上的‘故事’，而是‘心理的戲劇’、‘情緒的流變’。

這本身，何嘗不是一種‘講故事’呢？”

司齊的回答，沒有硬碰硬地反駁，而是采取了區(qū)分“可讀性”概念、強調(diào)探索價值、并為自己作品辯護的策略，邏輯清晰，態(tài)度不卑不亢。

他講完后，會場里靜了幾秒，然后響起了掌聲——起初有些零星，隨后變得熱烈起來。

司齊的觀點非常的深刻，很難想象這是他臨時想出來的。

謝華之所以先聲奪人，是因為他早有準備，而且是摘抄別人的評論。

相比而，司齊的急智和知識的儲備，是極其讓人驚嘆的。

急智和知識儲備驚人的情況下，他才能回答的有理有據(jù)。

不少人，尤其是《海鹽文藝》的那些編輯，以及文化館的眾多領(lǐng)導(dǎo)，都朝司齊投去贊賞的目光。

這個司齊了不得，將來的成就可能遠超一部分人的預(yù)料。

司向東暗暗松了口氣，趁機總結(jié)道：“好！討論得很好！有爭論才有進步！謝華同志的問題很有代表性，司齊同志的回應(yīng)也很有見地。

這說明我們的講座開得很成功，真正引發(fā)了思考！希望大家今后繼續(xù)發(fā)揚這種勇于探索、也勇于質(zhì)疑的精神！”

講座在一片看似波瀾平靜、實則暗流涌動中結(jié)束了。

但所有人都明白，經(jīng)此一役，司齊在文化館的地位已經(jīng)徹底不同了。

他不僅有了作品，有了評論界的認可，如今更在公開的學(xué)術(shù)交鋒中展現(xiàn)了自己的思考和定力。

謝華鐵青著臉，第一個離開了會議室。

他知道，在“理”上，他沒能壓倒司齊。

接下來，他必須在“文”上，用實實在在的、符合他心中“正統(tǒng)文學(xué)”標準的作品來說話了。

一場無形的競賽，已然升級。

而司齊卻不知道。

.b