獎(jiǎng)勵(lì)
勝利的狂歡持續(xù)了整整一周。
華夏互聯(lián)網(wǎng)上，“破曉七音”的熱度居高不下。七首鋼琴曲的官方授權(quán)音頻、音樂(lè)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)視頻、各大鋼琴家及音樂(lè)院校學(xué)生的翻奏版本鋪天蓋地。
音樂(lè)平臺(tái)排行榜被這七首曲子牢牢占據(jù)，街頭巷尾的音像店、咖啡館、甚至手機(jī)鈴聲，都時(shí)常能聽(tīng)到《水韻》的清澈、《夢(mèng)婚禮》的夢(mèng)幻、《烽火巴爾干》的悲壯旋律。
那場(chǎng)交流會(huì)最后十五分鐘山呼海嘯般的掌聲和歡呼，被剪輯成各種短視頻，配上激昂的音樂(lè)，在社交媒體上病毒式傳播，成為民族自豪感宣泄的出口。
媒體連篇累牘地報(bào)道這場(chǎng)“文化領(lǐng)域的立國(guó)之戰(zhàn)”，分析其意義，贊揚(yáng)參與的音樂(lè)家和背后默默付出的工作者。“破曉工程”從一項(xiàng)緊急任務(wù)，變成了一個(gè)文化自信的標(biāo)志性符號(hào)。
文娛圈更是與有榮焉，當(dāng)初轉(zhuǎn)發(fā)聲援的明星們?cè)俅伟l(fā)文慶祝，仿佛這場(chǎng)勝利也有自己的一份心力。魔都音樂(lè)學(xué)院門(mén)口擺滿了慶祝的花籃，周明遠(yuǎn)院長(zhǎng)的辦公室電話幾乎被打爆，都是各種祝賀和采訪邀約。
然而，就在這舉國(guó)歡騰的氣氛達(dá)到頂峰時(shí)，一直保持沉默的西方主流媒體，突然在幾乎同一時(shí)間，掀起了一輪精心策劃的反撲。
《三倫島音樂(lè)觀察家》頭版刊登長(zhǎng)篇評(píng)論，標(biāo)題聳人聽(tīng)聞：《一場(chǎng)被政治裹挾的音樂(lè)對(duì)話：論華夏“破曉工程”對(duì)藝術(shù)純粹性的傷害》。
文章寫(xiě)道：“……本應(yīng)是一次單純的藝術(shù)交流，卻硬生生被華夏方面渲染成了一場(chǎng)關(guān)乎國(guó)家尊嚴(yán)的文化戰(zhàn)爭(zhēng)。動(dòng)用國(guó)家力量，發(fā)動(dòng)所謂‘破曉工程’，集中十四億人之力，耗時(shí)三月，只為在鋼琴鍵盤(pán)上‘贏’回面子。
這本身就是對(duì)音樂(lè)藝術(shù)獨(dú)立性和純粹性的巨大褻瀆。藝術(shù)本無(wú)國(guó)界，勝負(fù)更非其追求。華夏將一場(chǎng)民間學(xué)術(shù)交流，強(qiáng)行拔高到國(guó)家對(duì)抗層面，不僅暴露了其文化上的不自信，更折射出其看待世界時(shí)慣有的‘對(duì)抗思維’和‘零和博弈’心態(tài)。
那七首曲子或許不錯(cuò)，但將其置于如此宏大而功利的敘事背景下，其藝術(shù)光彩難免被政治意圖所玷污，這是藝術(shù)的悲哀。”
《新大陸藝術(shù)評(píng)論》則以看似客觀的口吻發(fā)表分析文章：《資源不對(duì)稱下的“勝利”：析華夏“國(guó)家音樂(lè)機(jī)器”的運(yùn)作模式》。
文章詳細(xì)“剖析”了“破曉工程”可能動(dòng)用的國(guó)家資源——從頂級(jí)作曲家的集中征召，到海量資金的投入，再到宣傳機(jī)器的全力開(kāi)動(dòng)。
“這更像是一場(chǎng)由國(guó)家主導(dǎo)的、針對(duì)特定目標(biāo)的‘科研攻關(guān)’或‘工程項(xiàng)目’，而非自發(fā)的、有機(jī)的藝術(shù)創(chuàng)作。在這種模式下生產(chǎn)出來(lái)的作品，無(wú)論技術(shù)多么精良，都難免帶有‘命題作文’的匠氣和功利性。
相比之下，西方音樂(lè)家們是個(gè)體智慧的靈光閃現(xiàn)，是自由創(chuàng)作的結(jié)晶。用國(guó)家機(jī)器的碾壓式力量，來(lái)對(duì)標(biāo)個(gè)體藝術(shù)家的自由創(chuàng)作，這本就是不公平的，其所謂的‘勝利’也值得商榷。
我們更應(yīng)該關(guān)注的，是這種模式對(duì)藝術(shù)生態(tài)的長(zhǎng)期影響——當(dāng)藝術(shù)創(chuàng)作成為國(guó)家任務(wù)，個(gè)體的創(chuàng)造力和表達(dá)的多樣性將置于何地？”
《歐羅巴文化周刊》的評(píng)論則更加尖刻，帶著濃濃的諷刺：《十四億人的“破曉”，與七個(gè)人的下午茶》。文章將華夏舉國(guó)之力準(zhǔn)備三個(gè)月，形容為“如臨大敵的全民族總動(dòng)員”，而將西方七位大師的赴會(huì)，輕描淡寫(xiě)為“一次友好的跨國(guó)學(xué)術(shù)訪問(wèn)”?！耙贿吺菓?zhàn)鼓雷鳴、全民皆兵，另一邊是閑庭信步、以文會(huì)友。最終，前者用‘國(guó)家級(jí)作品’戰(zhàn)勝了后者的‘個(gè)人化表達(dá)’。
這勝利值得炫耀嗎？這更像是一個(gè)巨人對(duì)侏儒說(shuō)：看，我比你力氣大。除了證明自己塊頭大之外，還能證明什么？真正的藝術(shù)強(qiáng)大，在于其浸潤(rùn)人心的細(xì)水長(zhǎng)流，在于其跨越時(shí)空的永恒價(jià)值，而非一時(shí)一地、傾舉國(guó)之力的喧囂勝敗。華夏似乎搞錯(cuò)了方向?！?
《萊茵河音樂(lè)報(bào)》則重提“技術(shù)故障”，暗示華夏方面在直播信號(hào)上做了手腳，有操縱輿論之嫌，并質(zhì)疑那七首作品的真正作者和創(chuàng)作時(shí)間，隱晦地暗示可能存在“代筆”或“提前多年準(zhǔn)備”的不公。
這些文章被迅速翻譯、轉(zhuǎn)載，在國(guó)際輿論場(chǎng)形成一股聲浪。其核心論調(diào)高度一致：淡化甚至否定華夏在藝術(shù)創(chuàng)作上的突破性成就，將這場(chǎng)勝利污名化為“國(guó)家力量對(duì)個(gè)人藝術(shù)的碾壓”、“政治對(duì)藝術(shù)的綁架”、“不自信下的過(guò)度反應(yīng)”，將自己打扮成“純粹藝術(shù)”的受害者，將華夏描繪成濫用國(guó)家資源、破壞藝術(shù)規(guī)則的“霸凌者”。
典型的“我輸了不是我弱，而是你耍賴、你犯規(guī)、你小題大做”的強(qiáng)盜邏輯。
消息傳回國(guó)內(nèi)，輿情瞬間被點(diǎn)燃。憤怒的網(wǎng)友涌向外網(wǎng)，與對(duì)方展開(kāi)激烈論戰(zhàn)，但往往陷入對(duì)方設(shè)定的“國(guó)家vs個(gè)人”、“政治vs藝術(shù)”的話語(yǔ)陷阱，難以有效反擊。
就在此時(shí)，華夏官方媒體出手了。
《民報(bào)》國(guó)際版發(fā)表署名“鐘聲”的評(píng)論文章，題為《朋友來(lái)了有好酒，豺狼來(lái)了有獵槍——論國(guó)際文化交流的正確姿態(tài)》。文章沒(méi)有直接點(diǎn)名西方媒體，但針?shù)h相對(duì)，寸步不讓：
“……音樂(lè)無(wú)國(guó)界，但音樂(lè)家有祖國(guó)。真正的藝術(shù)交流，應(yīng)建立在相互尊重、平等對(duì)話的基礎(chǔ)之上。我們始終以最大熱情歡迎世界各地真誠(chéng)的藝術(shù)使者，愿以美酒相待，共譜佳話。
然而，若有人打著‘交流’的幌子，行文化傲慢與偏見(jiàn)之實(shí)，試圖在藝術(shù)領(lǐng)域劃定等級(jí)、貶損他人，那么，迎接他的必然不是鮮花，而是維護(hù)自身文化尊嚴(yán)的獵槍?！?
“三個(gè)月前，某些人并非懷著‘以文會(huì)友’的平常心而來(lái)。他們帶著居高臨下的審視，帶著預(yù)設(shè)的‘文明優(yōu)劣論’，帶著全球直播的鏡頭，意圖完成的不是交流，而是‘展示’與‘定義’，是想在鋼琴鍵上敲出文明的等級(jí)。
面對(duì)這樣的‘客人’，難道我們要唾面自干，還要賠笑說(shuō)‘打得好’？華夏民族珍視和平，崇尚禮儀，但從不缺乏捍衛(wèi)尊嚴(yán)的勇氣和智慧?！茣怨こ獭?，是華夏音樂(lè)界面對(duì)無(wú)理挑釁時(shí)，團(tuán)結(jié)一心、奮發(fā)圖強(qiáng)的自然反應(yīng)，是文化自信的體現(xiàn)，是‘寒冬’中自己生火取暖的必然選擇。這無(wú)關(guān)政治裹挾，而是藝術(shù)家的骨氣，是民族的志氣。”
“至于動(dòng)用國(guó)家資源……如果保護(hù)和發(fā)展本民族的文化藝術(shù)，為國(guó)家爭(zhēng)得應(yīng)有的尊重被視為‘國(guó)家機(jī)器的碾壓’，那么這種邏輯本身就是荒謬的。
難道只有放任自流、任人貶低，才符合某些人心中‘純粹藝術(shù)’的標(biāo)準(zhǔn)？我們發(fā)展經(jīng)濟(jì)、科技、國(guó)防，何嘗不是在動(dòng)用國(guó)家資源保護(hù)和發(fā)展民族的根基？文化主權(quán)，與領(lǐng)土主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)一樣，不容侵犯，需要守護(hù)。
華夏支持一切真誠(chéng)的、平等的國(guó)際文化交流，但對(duì)于任何形式的‘文化霸權(quán)’和‘藝術(shù)歧視’，我們的態(tài)度一貫而明確：朋友來(lái)了有好酒，豺狼來(lái)了有獵槍?！?
文章引用了那場(chǎng)交流會(huì)最后華夏方的“七音即興幻想曲”作為例子，指出：“真正的藝術(shù)強(qiáng)大，不僅在于能創(chuàng)作出優(yōu)秀的個(gè)體作品，更在于能融會(huì)貫通，形成具有自身精神氣象的完整體系。這靠的不是‘國(guó)家碾壓’，而是深厚的文化底蘊(yùn)和無(wú)數(shù)創(chuàng)作者獨(dú)立又共鳴的智慧結(jié)晶?！?
文章一出，迅速被各大官媒、門(mén)戶網(wǎng)站、社交媒體頭條轉(zhuǎn)載?！芭笥褋?lái)了有好酒，豺狼來(lái)了有獵槍”這句話再次刷屏，成為回應(yīng)西方抹黑的最有力口號(hào)。
民間輿論為之一振，論戰(zhàn)也開(kāi)始變得更有條理和底氣。
同時(shí)，另一股熱潮在國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)上悄然興起——尋找“q。q”，尋找那七首神曲的創(chuàng)作者。
雖然“破曉工程”征集辦公室從未公開(kāi)透露投稿者信息，只以“-->>佚名”或“集體創(chuàng)作”標(biāo)注，但網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于這位（或這群）神秘天才的猜測(cè)早已沸反盈天。
獎(jiǎng)勵(lì)
有人根據(jù)曲風(fēng)和技法，推測(cè)是某位隱居海外的華裔作曲大師；有人認(rèn)為是國(guó)內(nèi)某個(gè)秘密音樂(lè)研究機(jī)構(gòu)的集體智慧；更有甚者，腦洞大開(kāi)，猜測(cè)是得到了“史前文明”或“外星科技”的啟示。
“q。q”這個(gè)賬號(hào)在版權(quán)網(wǎng)站的匿名信息，也被技術(shù)愛(ài)好者們反復(fù)研究，但除了知道注冊(cè)時(shí)間是在“破曉工程”啟動(dòng)后不久，以及版權(quán)聲明清晰外，一無(wú)所獲。
“到底誰(shuí)是q？”
“七首曲子，七種截然不同的頂級(jí)風(fēng)格，真的可能是一個(gè)人寫(xiě)的嗎？”
“求大神深扒！找出我們民族的音樂(lè)英雄！”