（月初求票?。?

尖銳的警哨聲劃破了傍晚的寧靜，幾名頭戴尖頂頭盔的倫敦警察推開圍觀的人群，沖到了公寓門口。

為首的警長身材魁梧，面色嚴(yán)厲，他先是警惕地掃視了一圈記者，然后將目光鎖定在萊昂納爾身上。

警長問道：“這里發(fā)生了什么事？有居民報告說一群‘危險的印度人’包圍了一位紳士！”

萊昂納爾整理了一下被記者們擠得有些凌亂的外套，語氣平靜地回答：“警長先生，一場小小的誤會而已。

幾位來自印度的年輕紳士，就文學(xué)觀點和我進行了一些熱情的交流，現(xiàn)在他們已經(jīng)離開了。”

警長挑了挑濃密的眉毛：“熱情的交流？我們接到報告說他們試圖騷擾您，還涉及使用暴力。

先生，請您放心，在倫敦，尤其是在這樣的社區(qū)，我們絕不會容忍任何人對一位體面的紳士進行騷擾。

尤其是是被一群身份不明的‘印度人’。我們會找到他們，好好提醒一下他們在倫敦應(yīng)遵守的規(guī)矩?！?

警長的話語充滿了對殖民地來人的輕蔑，但萊昂納爾無意糾纏，只是微微頷首：“感謝您的盡責(zé)，警長先生。

我想事情已經(jīng)結(jié)束了，他們應(yīng)該已經(jīng)得到了足夠的提醒?！?

趁著警察將注意力轉(zhuǎn)向驅(qū)散仍在試圖提問的記者，萊昂納爾迅速轉(zhuǎn)身，用鑰匙打開了公寓大門，閃身進去。

雖然門一關(guān)上，所有的喧囂就被堵到了外面；但萊昂納爾知道，自己在倫敦的平靜生活，就此結(jié)束了。

――――――――

果然，倫敦的媒體機器效率是驚人的。

第二天，幾乎整個倫敦的報業(yè)都沸騰了。

《泰晤士報》、《每日電訊報》、《晨郵報》、《每日新聞報》……

無論政治傾向是保守還是自由，無論此前對萊昂納爾是褒是貶――

無一例外地都在顯要位置報道了他秘密抵達倫敦，并與印度貴族青年發(fā)生“決斗風(fēng)波”的消息。

報道詳細描述了維克拉姆?辛格如何擲出手套，萊昂納爾如何拒絕拾起，以及隨后那一段驚世駭俗的對話。

萊昂納爾關(guān)于“代表資格”的連環(huán)詰問，被原汁原味地引用，成為了所有報道的核心。

英國的輿論界對此反應(yīng)復(fù)雜。

一部分保守派報紙，如《晨郵報》，指責(zé)萊昂納爾“傲慢無禮”“以詭辯惡意挑撥帝國與忠誠的印度臣民之間的關(guān)系”。

他們認為他的論暴露了對帝國治理結(jié)構(gòu)的無知與偏見。

而自由派報紙，如《曼徹斯特衛(wèi)報》和《每日新聞報》，則從中看到了更深層次的問題。

《每日新聞報》的一篇評論寫道：

索雷爾先生的提問，實則尖銳地指向了我們帝國政策中的一個悖論――

我們既期望殖民地的精英接受我們的文明與價值觀，成為帝國事業(yè)的合作者；

卻又在政治權(quán)利的領(lǐng)域為他們設(shè)置了無形的玻璃幕墻。

這種“榮耀”與“實質(zhì)”的脫節(jié)，或許正是未來隱患的根源。

但是盡管立場不同，但幾乎所有的英國媒體都達成了一個奇妙的共識：

萊昂納爾?索雷爾選擇流亡英國，本身就是對不列顛制度優(yōu)越性的最佳背書！

《泰晤士報》在一篇頗具代表性的社論中宣稱：

一個作家在他的祖國因獲罪，遭受暴徒威脅，最終選擇跨越海峽，來到倫敦尋求安寧與繼續(xù)發(fā)聲的自由。

盡管索雷爾先生堅決反對任何國家的殖民政策，但他的雙腳、他的理智，卻選擇了這片真正崇尚自由的土地。

這恰恰說明，大不列顛的文明與自由，并非停留在口號上，而是扎根于法律與實踐之中。

反觀我們的大陸鄰居，盡管整日將“自由、平等、博愛”掛在嘴邊，卻連一位持有不同政見的作家都無法容忍

――這難道不是一種絕妙的諷刺嗎？