“目前能想到的就這些，首相?！?

“你覺得這些夠嗎？夠讓巴黎的報紙停止嘲笑我們？夠讓紐約的報紙停止轉(zhuǎn)載？夠讓女王陛下滿意？”

哈考特不說話了。

格萊斯頓站起來：“我要你在一周內(nèi)處理好這件事，讓輿論平息，讓事件過去！”

“是，首相?！?

――――――――――

內(nèi)政部，威廉?哈考特的辦公室。

哈考特面前是內(nèi)政部的常務次官埃德加?溫斯洛普。

他把首相的話復述了一遍，然后問：“溫斯洛普，這件事你怎么看？”

溫斯洛普沉默了幾秒，才緩緩開口：“大臣，這件事的難點在于，我們所有的行動都沒有正式文件記錄。

對索雷爾先生的特別關注，對海關的指示，對《良》雜志的壓力，對蘇格蘭場合作項目的終止――

都是通過口頭溝通和非正式的暗示完成的?！?

哈考特皺起眉頭：“你的意思是，我們沒法追究具體責任？”

溫斯洛普糾正道：“不是沒法追究，是不宜追究。一旦啟動正式調(diào)查，就需要調(diào)取記錄、詢問相關人員。

但很多指示并沒有書面記錄，相關人員的理解也可能不一致，這樣反而容易落下口舌，讓媒體抓住把柄。

比如我們對海關說的是‘必要時可拒絕入境’，但海關執(zhí)勤人員可能理解為‘必須阻止入境’?！?

哈考特連忙追問：“所以都是海關的錯？”

溫斯洛普的回復滴水不漏：“從行政責任角度，最終執(zhí)行方確實負有直接責任。但更高層面的決策――

尤其是基于風險評估的預防性措施，其合理性和必要性，在內(nèi)政部的職權(quán)范圍內(nèi)是成立的。

問題出在執(zhí)行層面過度解讀，以及應對媒體時的處置失當?！?

雖然這番話說得極其曲折，但哈考特聽明白了，溫斯洛普在給他鋪路：

責任可以推到海關，推到現(xiàn)場人員，推到“理解偏差”和“處置失當”。

而內(nèi)政部的決策本身是“合理且必要”的。

哈考特松弛了一點：“那現(xiàn)在怎么處理？首相給了一周期限?！?

溫斯洛普想了想，說：“我們需要做幾件事――

第一，海關總署必須提交一份正式報告，承認現(xiàn)場處置不當，宣布對相關人員的紀律處分。

第二，內(nèi)政部可以發(fā)布一個簡短聲明，強調(diào)英國歡迎一切守法訪客，但保留基于公共秩序拒絕入境的權(quán)利。

第三，通過非正式渠道，與主要報紙的編輯溝通，建議他們適度降低對此事的報道熱度。

第四，可以安排一兩位議員，在下議院提出相關問題，然后由大臣作出回應，將輿論場拉回議會框架內(nèi)。”

哈考特想了半天才開口：“所以只需要處理幾個海關人員，發(fā)一個不痛不癢的聲明，等輿論自己冷卻？”

溫斯洛普點頭，“有時候，最好的行動就是不行動。過度反應反而會延長事件的周期。”

哈考特想了想，覺得有道理：“就按你說的辦！聲明你來起草?！?

“是，大臣！”

――――――――――――

一周后，英國議會，下議院。

在一輪又一輪的質(zhì)詢中，無論是首相格萊斯頓，還是內(nèi)政部長哈考特，都表現(xiàn)得滴水不漏。

所有的責任都被分散到不同的部門、不同的執(zhí)行人員頭上。

每個人好像都該負責，每個人好像又都不該負責。

作為政府的最高長官，以及負責具體事務的部長，兩人的表情更是無辜至極。

仿佛一切糟糕的后果，都是下面執(zhí)行不力才造成的。

議員們當然對兩個老狐貍的表現(xiàn)不滿，尤其是那些選區(qū)在東區(qū)的議員。

他們?nèi)呵榧?，一再打斷發(fā)，以至于議長不得不反復敲著錘子，嘴里喊著：“oder！oder！”

質(zhì)詢的最后階段，自由黨議員約瑟夫?勞倫斯提出了自己的問題：

“內(nèi)政部如果認為某個作家或者某部作品可能產(chǎn)生不良影響，會怎么做？直接禁止其出版嗎？”

內(nèi)政部長威廉?哈考特站起身，鄭重地搖了搖頭：“我們絕對不會禁止它發(fā)表，我們僅僅是可能不發(fā)表它。”

“這有什么區(qū)別呢？”

“天壤之別！禁止發(fā)表是俄國那樣的獨裁國家采用的統(tǒng)治手段，我們是自由的國度，我們不可能做那種事。

我們只不過采取民主的決定不予發(fā)表。”

議員們再度嘩然。約瑟夫?勞倫斯在喧囂中拋出了最后一個問題：

“我們以后還能在大英帝國的報紙雜志上，看到萊昂納爾?索雷爾的作品嗎？”

（第一更，元旦快樂?。?

(本章完)_c